vrijdag, mei 29, 2009

Speech

Het dilemma van de vrijheid van meningsuiting begint hilarische vormen aan te nemen.

Mark Rutte onder vuur omdat hij bezig is met denken over verruiming van die uitingen, waarbij hij vooral zwaar wordt aangevallen op een ontkenning van de holocaust. Aangevallen notabene door notoire evolutie-ontkenners, maar ook dat mag.

En vervolgens Wilders die tenslotte al weer drie dagen niet geshockeerd had en daarom niet op de voorpagina stond. Die maakte zichzelf voor eeuwig belachelijk door het kabinetsbeleid te vergelijken met een brute verkrachting op een journaliste.
een sprekend voorbeeld van vrijheid van meingsuiting voor verstandelijk gehandicapten, al doe ik daarmee die groep medemensen ietwat tekort.


Het gaat nog leuk worden in dit land, nu iedereen zich in bochten moet wringen om te gaan accepteren dat die vrijheid van meningsuiting pijn oplevert, als ie universeel is. maar dat comes with the job, zegt begt dan.

2 opmerkingen:

Herr Meijer zei

Probleem bij Rutte is dat Vrijheid van Meningsuiting moet gaan over meningen, niet over feiten. Holocaust is een feit, geen mening.

begt zei

klopt, meijer, en das nou precies wat ik bedoel. als iemand dat vindt, ondanks dat het geschiedkundig bewezen is, dan mag ie zichzelf best diskwalificeren. zuks is letterlijk "t├ęgen beter weten in".

ik denk dat daar het primaat mag liggen, als iemand iets wil zeggen waar ie, indien bij vol verstand, wellicht nog over zou twijfelen, dan mag ie van mij.
de discussie en de geschiedenis moeten hem dan maar ontkrachten.

ik ben bijvoorbeeld fel tegen het koningshuis, maar mag t hier in t land nog niet zeggen.